Najbliższe posiedzenie ma być 22-23 marca i zastanawiam się, czy wtedy nie będą tego mielić.
Spytałem. Będą. Informacja od osób znających się na temacie jest taka, że LIBE już się kontroli czatów (dobra, zacznę używać, ale chyba jednak liczba mnoga?) przygląda od jakiegoś czasu. Raport odpowiedzialnego MEPa (“rapporteur”) oczekiwany jest w połowie kwietnia, czas na poprawki do 19 maja, najwyraźniej.
Osobna kwestia: od czego zależy, czy rząd danego państwa ma wobec sprawy jakieś stanowisko? I gdzie się to stanowisko przedstawia?
Czytałam artykuł na ten temat, ale Polska nie została w nim uwzględniona/wymieniona i teraz nie wiem, czy dlatego, że była w tej grupie państw o niejednoznaczym podejściu
Tak bym to rozumiał. Polska chyba po prostu nie miała zdania.
Próbuję się ostatnio jakoś połapać w tych procesach polityczny-legislacyjnych ale z marnym skutkiem ;-)
Procedura legislacyjna UE jest bizantyjsko skomplikowana.
dzięki za wrzucenie tego tematu w maistream.
Mogłem, to wrzuciłem. 🙂
A jak już przy nim jesteśmy - orientujesz się może, kiedy projektem zajmie się LIBE (Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych)? Bo teraz chyba tylko oni zostali przed samym PE? Widzę, kiedy mają poszczególne posiedzenia, ale nie umiem się dokopać, kiedy jaki projekt omawiają…
Uhh, nie mam dokładnej daty, ale zobaczę, może coś ogarnę. W każdym razie “niebawem”.
Trochę brakuje mi też ujednolicenia nazewnictwa - “chat control”, kontrola czatu, kontrola chatów… czy to nie będzie stanowiło problemu, jeśli ktoś po prostu wrzuci w google tylko jedną z fraz?
Prawda, dlatego ja używam tylko “chat control”.
I will add one more thing to this, to make it maybe a bit more clear: the question is who has agency over what.
In Fediverse, communities large and small can set up their instances and have full agency over moderation decisions, registrations, blocking, defederation. They can build and maintain their garden while allowing people in and out as they choose.
In BlueSky, that kind of agency is gone. The storage/hosting layer is irrelevant — the idea is that you can move your account and content anywhere else with exactly same access to everything else retained, so that’s not where moderation decisions can happen.
The “search and discoverability” layer, on the other hand, is where “providers” reign supreme. And they are incentivised to slurp as much data as possible to “offer a better service”, and are not as closely connected to specific communities or people. The power dynamics are completely different.
This de-coupling of storage/hosting and search/discoverability is billed as a great advantage, but it’s not an advantage for the users — it’s an advantage for the providers.
In fedi there is no single entity that can have full visibility into the whole network. In BlueSky, that kind of visibility for “search and discoverability” providers is the basic assumption the protocol is built on.
And let’s not even start delving into the question of consent here… 🙄
@rysiek first of all I don’t see any problems in Twitter technically. It worked well for long time and only now with Musk as CEO we see that not only architecture matters but people supporting it also.
Check out Mudge’s whistleblowing report:
https://techcrunch.com/2022/09/13/twitter-whistleblower-mudge-congress/
I read the whole 200+ pages, here are some excerpts that I found the most damning:
https://rys.io/static/TwitterWhistleblowerRevelationsExcerpts.html
Regarding BS: just take a look at how centralized fediverse is in reality. Eugene just happened to be always talking about mastodon instead of fediverse, everyone is trying to register on mastodon.social when they herd of it first time. I mean they whole fediverse for people right now is only what a man with a German company did.
And yet when somebody forks Mastodon (like GlitchSoc or Hometown), they are not beholden to Eugene. Moving between instances works. Moving between forks works. Yes, Mastodon has an outsized presence in fedi, but it has nowhere near as much control as Google Search has over website traffic, or as the biggest BS’s “search and discoverability layer” provider will have over BlueSky’s users.
Fedi is simply a different architecture on a very basic level, built in a way that is not as supportive of economies of scale and “winner-takes-all” model, as BlueSky is.
Would I want fedi to be more diverse in instance software offerings? Totally. Is it fair to compare this to secondary centralization that BlueSky will support by design? Absolutely not.
Once again it’s not technicality but also people who support it matters. We can take at-protocol and do many integrations by our own to create own high level crystallization. Or we can give up on current AP and move on to the next one some time. The more ideas you give to the world the more it gives back.
Differences in protocol design define what will happen in a network run on it. Differences in design between BlueSky’s protocol and ActivityPub mean that secondary centralization will be way, way easier in BlueSky than it is on fedi — to a point that it seems this is by design.
If they are to make their own evil corp then you and I are allowed not to be it’s customers.
How’s that working for us all regarding Google Search? We’re not even paying Google for search and yet we cannot escape it. I use DuckDuckGo daily, and yet I still am sometimes forced to use Google Search. Websites that want any real traffic need to optimize for Google Search.
“Voting with your feet” is a naïve myth unless the underlying system actually empowers people to do it effectively. Fedi does. BlueSky very definitely does not in the layer that matters.
Decentralization is about community and people
Totally. No wonder, then, that BlueSky’s design carves out a space for secondary centralization exactly where communities and people can be found: search and discoverability.
I’m sure they did not b0rk their implementation and it will not turn out that for some weird reason BlueSky can only work with some very specific DIDs. That would be unheard of, even though it would be clearly in their best financial interest. 🤣
On a more serious note, BlueSky seems to me to be designed in a way that allows its creators to claim decentralization while at the same time have similar secondary centralization characteristics as, say, cryptocurrencies. The separation into “layers” means it doesn’t matter which node you happen to use for storage of your data, the important, user-locking-in stuff happens in a higher layer.
The higher layers provide search and discoverability. It just so happens that in case of these, scale matters. The bigger the provider, the “better” the service. Look at Google Search. Web is open and decentralized, but search got all-but monopolized because of economies of scale and because of the intrinsic way being Big in search is an advantage.
BlueSky is trying to replicate that, it seems to me. “Here, have your decentralized and irrelevant storage layer and be merry, and we’ll just build the biggest search/discoverability provider and own the game anyway”.
Look how different this is from the Fediverse. Fediverse is not layered. It is decentralized from instance to instance, and it seems that scale is not that much of a benefit — or might even be a hinderance. This promotes loads of smaller instances, with no single entity controlling any important facet of the network.
This is completely different from how BlueSky is designed. Again, to me, BlueSky’s (BS, I like that acronym) design is made specifically so that scale is a benefit and the winner takes all — in the search and discoverability layer.
It’s a trojan horse, from people who brought you Twitter.
Bluesky is based on the principle of allowing users to build a shared and open social media platform.
Bollocks. They are using a centralized “DID Placeholder” thingamajig, claiming they want to “replace it later”:
We introduced DID Placeholder because we weren’t totally satisfied with any of the existing DID methods. We wanted a strongly consistent, highly available, recoverable, and cryptographically secure method with cheap and fast propagation of updates.
We cheekily titled the method “Placeholder”, because we don’t want it to stick around. We’re actively hoping to replace it with something less centralized. We expect a method to emerge that fits the bill within the next few years, likely a permissioned DID consortium.
I am personally convinced of the latter and agree with Alejandro Pisanty saying that “the future is to be determined by the agendas of commercial interests and governments, to our chagrin”. The biggest problem imho is that this topic is almost exclusively discussed within professional circles. The wider public is completely unaware what lies ahead.
Absolutely correct.
What we urgently needed is a broad discussion across the entire society, and this requires to communicate the relevant topics in a language the wider “non-tech” public can understand.
Yup. Doing my part in Polish:
https://oko.press/chatgpt-cala-prawda-o-wielkich-modelach-jezykowych
Experts agree that powerful corporate and government authorities will expand the role of AI in people’s daily lives in useful ways.
No. No they do not agree on that!
- https://mstdn.social/@emilymbender@dair-community.social/109938046891893346
- https://ali-alkhatib.com/papers/chi/utopia/utopia.pdf
- https://www.danmcquillan.org/chatgpt.html
- https://davekarpf.substack.com/p/the-reverse-scooby-doo-theory-of
- https://www.theregister.com/2023/03/02/chatgpt_considered_harmful/
- https://michellerempelgarner.substack.com/p/is-it-time-to-hit-the-pause-button
The compulsion to show ‘balance’ by always referring to AI’s alleged potential for good should be dropped by acknowledging that the social benefits are still speculative while the harms have been empirically demonstrated.
(from one of the links above)
Enough with the “experts agree AI is great” bullcrap already!
Znów kompletne niezrozumienie fedi:
Przykład Mastodonu - serwisu, który miał być nowym Twitterem po tym, jak zaczął go bezgranicznie psuć Elon Musk - pokazuje, że nie wystarczy zrobić po prostu klona popularnej usługi na starych zasadach. Mastodon przeżył kilka tygodni medialnej świetności, po czym w zasadzie zgasł.
Po pierwsze, żaden klon Twittera. Podobna, ale zasadniczo różna sieć społecznościowa.
Po drugie, część znacznie większej sieci.
Po trzecie, żadne “zgasł”, liczba aktywnych kont cały czas utrzymuje się na ~2.5mln.
Po czwarte, “Mastodona”. 🤷♀️
Świat potrzebowałby zupełnie nowego pomysłu na platformę społecznościową.
Może np. utrzymywaną przez i dla osób z niej korzystających, mającą dziesiątki kompatybilnych implementacji kładących nacisk na różne rodzaje interakcji? Jak, nie wiem, fedi?
Tego typu technologie to nie jest jakiś diabeł ukryty w maszynie, tylko zwyczajne narzędzie, które odpowiednio przygotowane może w większości przypadków pomóc i przyśpieszyć pracę. Jest szansa że się pomyli, a błąd może być dla kogoś krzywdzący, dlatego potrzebne są narzędzia do weryfikacji. Ale to też nie jest nic nowego.
No to się w dużej mierze zgadzamy. I na koniec przecież piszę, że da się to robić dobrze, tyle, że nie da się wtedy robić na tym aż takiego hype’u — bo modele musiałyby byc mniejsze, wyspecjalizowane, oparte na mniejszych i lepiej opracowanych zbiorach danych treningowych. Pejper “Stochastic Parrots…” w to nurkuje.
Błędy ludzkie zdarzają się znacznie częściej i jakoś z tym żyjemy.
Mamy na to procedury i systemy minimalizacji skutków takich błędów. Z AI ludzie udają, że to jakaś nieomylna, neutralna, obiektywna magia. Ty wiesz, że to nieprawda, ale większość osób nie ma pojęcia. Stąd ten tekst.
Nie twierdzę, że to jest jakoś nieprawdopodobnie odkrywcze. Jakby było, pisałbym prace naukowe, a nie opierał się na pracach napisanych miesiące i lata temu. Ale w mainstreamie to nie funkcjonuje. Celem tego tekstu nie jest odkrycie Ameryki, tylko podkreślenie, że Amerykę odkryto i że są z tym pewne problemy.
Jakbyś przeczytał tekst, to byś na przykład w nim znalazł, że “technologia nie jest ani dobra, ani zła, nie jest też neutralna”, z konkretnymi przykładami i wyjaśnieniem, dlaczego to jest ważne, i co to ma do rzeczy.
Ale rzucić hot-tejka z wyświechtanym sloganem typu “narzędzie, ani dobre ani złe” jest oczywiście łatwiej, niż przeczytać tekst, który się komentuje. 🙂
Przyznam Ci rację, że może za ostro zareagowałem z tym “pierdololo”. “There’s being right and there’s being nice.” Biję się w pierś.
Problem w tym, że takich tekstów jest na pęczki, i nie wnoszą niczego wartościowego do dyskusji.
Nie zastanawiają się, czy faktycznie następuje odpływ osób z fedi, czy ludzie pozakładali kilka kont albo poprzenosili się między instancjami? Nie pytają dlaczego taki odpływ ma miejsce, jeśli faktycznie ma miejsce? Nie próbują nurkować w dane dotyczące tego, jak to wygląda na polskich instancjach w porównaniu z globalnymi danymi.
Nie umieszczają danych w szerszym kontekście:
- tak, spadło z ~4mln do ~2.5mln, ale od miesiąca utrzymuje na tym poziomie ~2.5-2.8mln aktywnych kont, a jeszcze w październiku całe fedi to było ~600k aktywnych kont; czyli od października wzrost czterokrotny, o 2mln aktywnych kont!
- Hive, Post, i inne “alternatywy do Twittera”, które próbowały jakoś ściągnąć osoby z ćwierkacza, ściągnęły ich mniej, niż fedi.
I nawet nie wspominają, czy mówią o danych całej fedi, czy tylko Mastodona, co sama zauważyłaś!
Takie opracowania naprawdę niczego nie wyjaśniają, nie mają w zasadzie żadnej wartości informacyjnej, poza nakręcaniem narracji w jedną czy drugą stronę. Można by napisać naprawdę porządną, fajną, ciekawą, podpartą danymi analizę, jeśli by się zanurkowało w to, co wymieniam wyżej. Ale nie, łatwiej pojechać z “Mastodonowi spada!”
Powinnam zrezygnować, bo to pierdololo i gównodziennikarstwo?
Jest różnica między streszczeniem a gównodziennikarstwem. Wired nie zrobił dobrej roboty jeśli chodzi o interpretację danych. CyberDefence24 nie zrobił dobrej roboty sprawdzając, czy to, co streszczają, ma sens.
Also, żeby było jasne: nikt nie krytykuje Ciebie osobiście za wrzucenie tego na szmer. Wręcz przeciwnie. O takich słabych hot-tejkach też trzeba rozmawiać!
Ludzie odpływają z masto i to fakt.
Ludzie odpływają, inni ludzie przypływają. W listopadzie/grudniu przyszła fala, fedi urosło z 600k do 4mln aktywnych kont, dziś to ok. 2.5mln aktywnych kont. To samo stało się w kwietniu, tyle, że w innej skali.
Fedi to nie jest startap, który ciśnięty jest przez inwestorów by rósł w nieskończoność, i ma $milijony na promocję, UI/UX, i tak dalej. Fedi to ogród, który tworzymy razem.
Piszesz o “pogardzie”, ja wspomnę w takim razie o “poczuciu uprzywilejowania” — przychodzą ludzie z Twittera i żądają, żeby “było jak tam”. A bo interfejs inny, a bo ulubionych kont nie ma, a bo “toot”, nie “tweet” (serio, i takie zastrzeżenia widziałem!). Nie mówię, że Ty, nie mówię, że Gosia Fraser, ale sporo takich reakcji mi się o oczy obiło, i szczerze powiedziawszy to boli. Bo często to te same osoby, którym się od lat mówiło “obczaj, chodź, pokażę, wytłumaczę” i uderzało się w ścianę “a po co, małe to i bez sensu, tłiter lepszy”.
Przyszedł Melon i nagle się okazało, że tłiter nie halo. I te same osoby wbijają nagle na fedi, kręcą nosem i wysuwają żądania. To trochę tak, jakbyś budowała bezpieczną przystań od lat, ludzie się z Ciebie śmiali, że po co, przecież jest corpomarina po drugiej stronie zatoki. A jak przyszedł sztorm, wszyscy chcą nagle u Ciebie nocować, ale narzekają, że pomosty inaczej wyglądają, niż w corpomarinie, która ich notabene zbanowała bo nowy właściciel ma odjazd. 🤷♀️
Więc ja sobie dalej będę budował bezpieczną socjalmediową przystań, jak ktoś ma ochotę dołączyć i budować razem, fajno i jedziemy. Chciałbym więcej polskojezycznych osób na fedi, ale nie mam pomysłu jak w tym kierunku podziałać — poza pisaniem o fedi w mainstreamie i reagowaniem, jak ktoś w ~mainstreamie pisze o fedi głupoty. Jak masz pomysł, zamieniam się w słuch.
No spoko, i to jest coś, z czym można sensownie podyskutować.
Tyle, że materiał CyberDefence24 nie wspomina jednak o problemie językowym ani jednym słowem, i opiera się w zasadzie wyłącznie na bardzo słabym tekście Wired (po angielsku), na który właśnie TechDirt odpowiedział.
Więc przepraszam, że odpowiadałem na konkretny zalinkowany tekst, a nie na “główne zarzuty”, które w nim w ogóle nie wybrzmiały. I podtrzymuję, że tekst CyberDefence24 jest bzdurnym pierdololo. Bo jest. 🤷♀️
Dyskusja o “aglojęzyczności” fedi jest jak najbardziej wartościowa. Tyle, że nie pomagają w niej teksty w stylu “łololo mastodonowi spadło tso teraz”, a do tego sprowadza się tekst CyberDefence24.
A co do pogardliwego podejścia: nie trawię gównodziennikarstwa w stylu zaprezentowanym w tym tekście, i moje pogardliwe podejście skierowane jest konkretnie w tym kierunku. Co do promocji fedi w Polsce i poza bańką technologiczną, sieknąłem chyba z pięć tekstów popularyzatorskich o fedi w Oko Press, dobrze zriserczowanych, po polsku, unikających żargonu na tyle, na ile to było możliwe.
Więc wiem, że da się, i podjąłem ten wysiłek.
O borze co za bzdurne pierdololo! TechDirt się z tym rozprawił:
https://www.techdirt.com/2023/02/08/lazy-reporters-claiming-fediverse-is-slumping-despite-massive-increase-in-usage/
Fediverse to nie startup z Doliny Krzemowej. “Wzrost” nie jest jedyną metryką, która się w fedi liczy.
Semi-related, this fantastic talk (mainly about racism) makes a great point on how systems we participate in (often not being able to not participate in them!) can make certain characteristics of our psyche more pronounced than they would otherwise be.
tl;dr when playing Monopoly, it’s very easy to be greedy, as that’s what the system of the game promotes.
Same with capitalism.
Having a van that picks up a few people on an as-needed basis and drops them off at a transit stop makes a lot of sense.
What I am saying is this right there should be a part of a public transit system.
Small vans and self-driving cars that help people from sprawled suburbs reach their subway or local rail lines, or a bigger avenue where big buses go, make all the sense as part of such a public transit system. As long as these cars/vans are community-managed like the rest of the public transit system, it makes perfect sense to me.
So it’s not about self-driving cars/vans vs. public transit, just as it’s not about buses vs. public transit or trains vs. public transit. The reason I reacted like I did is because your post makes it seem as if it is a “self-driving cars/vans vs. public transit”, is all. 🙂
If a cafe wants to enforce a “no phones” rule, they can do so relatively effectively. If a website wants to enforce a “no robots” rule (especially if they also want to not require any login to view the content on the site) they can ultimately only pretend to be able to do that effectively.
But you’re again conflating the issue of consent and enforcement. There are things we are able to do but we know to ask first before we do them. The fact that something is possible doesn’t mean that it’s allowed. The fact that something is not easy to enforce against does not make it okay to do it anyway.
What about public parks? Is it okay to walk around you while you’re having a conversation and record you, and then post that conversation on-line? Is it okay to use directional microphones to record you in such a setting? Doesn’t the whole recording-in-the-park thing from the Conversation give you the creeps?
Are you saying that the fact that something is difficult to enforce against makes it okay to do, even if the person you do this to does not want it done?
You technically can, and if you get caught the cafe can (and should, imo) kick you out for doing so.
Right, so we agree here. But you did not respond to the second question: are cafés public or private spaces?
I’m a big proponent of enforcing privacy in online and offline spaces with technology, policy, and social norms. I’m also opposed to magical thinking. Telling people that they can semi-publish, to have some of the benefits of publishing without some of the consequences, is misleading to the point of being dishonest.
Nobody is saying that. Nowhere in the thread I linked is that being said. Nowhere in my comments did I say that. It’s not about telling people they can or cannot “semi-publish”, it’s about telling people creating systems and products that they need to ask these people for permission to do certain things.
Or in other words: it’s not about telling café patrons they can or can’t have perfectly private conversations in the café, it’s about telling anyone who might want to potentially record conversations in that café “you have to ask and receive permission for this first”. That’s a pretty crucial difference.
Yeah, I know. Still, we can make it clear what we think about that. 😉