“Die Wehrpflicht muss wieder eingeführt werden. Für beide Geschlechter. Ohne diesen Schritt werden wir beim Schutz Europas nicht vorankommen.”
Ausgedribbelt, bin ich beides nicht
“Beide Geschlechter” lässt vieles offen. Binär und Nonbinär zum Beispiel.
Im Schützengraben sind wir alle Bros.
Ich sehe K.I.Z. ich wähle hoch. Ich bin simpel.
Gutes lied diese
“Binär” ist aber kein Geschlecht
Beides sind kategorien, da hast schon recht
Ja aber auch nicht-binäre Menschen haben ja nur biologische Geschlechtsmerkmale die entweder weibliche oder männliche Anteile haben, bzw. irgendwo dazwischen liegen. Das wäre ja kein neues Geschlecht an sich, oder täusche ich mich da?
Kommt auf die Definition von “Geschlecht” an. Biologisch? Nein. Sozial? Gegebenfalls durchaus ja.
Was ist denn ein soziales Geschlecht, ich frage da ich es nicht weiß?
Alle wo 500m laufen können und keine Kugeln als Brille brauchen.
EDIT: Wenn die Wehrpflicht/damit verbundene Ersatzpflichten wieder eingeführt werden, sollte sie ohne Geschlechtszuordnung auskommen.
Ob das sinnvoll ist, die Wehrpflicht wieder einzuführen, kann ich in die eine oder andere Richtung nicht wirklich beurteilen. Ich persönlich habe keine Lust auf Bundeswehr, habe dank meiner sozial/finanziellen Situation aber auch die besten Voraussetzungen, um mich dem zu entziehen. Das sollte man ind er Debatte auch im Blick halten. Ausmusterung ist für Menschen aus der Mittel- und Oberschicht deutlich leichter zu organisieren, als für die Unterschicht. Das sollte man gerade bei Forderungen von Politikys im Blick behalten, die in aller Regel sich selbst und ihre Kinder vor dem Kriegsdienst schützen können.
Das wird den Staat leider garantiert nicht interessieren. Im Zweifel wird wohl das biologische Geschlecht zählen.
Edit: Ich gehe hier mal davon aus, dass hier von einer abweichenden Geschlechtsidentität die Rede ist und nicht Hermaphroditismus.
Ehrlich gesagt: Ich bin dafür. (Disclaimer: Ich war FWDLer, danach SaZ)
Ich sehe (neben dem militärischen Aspekt) vor allem den Vorteil der erneuten “Demokratisierung” der Bundeswehr. Eine reine Berufsarmee neigt leider dazu einen gewissen - oft ungesunden - Corpsgeist zu entwickeln und ist eher anfällig für gewisse Denkmuster und politische Strömungen die man definitiv nicht in einer Armee haben möchte. Wehrpflichtige können hier ein positiver Ausgleich sein: Die Dienstzeit ist begrenzt, eine Karriere wird in der Regel nicht angestrebt - beste Bedingungen also um Mißstände schnell an die Öffentlichkeit zu zerren.
Ansonsten sehe ich die Wehrpflicht als einzige Chance schnell wieder auf eine ordentliche Mann (respektive m/f/d)-stärke zu kommen und unseren Teil als starke Wirtschaftsmacht für die Verteidigung Europas beizutragen. Man muss sich ja nur mal die Zahlen ansehen: Wir sind heute nur knapp über der Personalstärke die wir bei Gründung der BW hatten!
Ich musste 1999 auch meinen Wehrdienst absitzen und im Rückblick hat es mir viel Positives gelehrt. Vor allem, dass man manchmal auch mal seine Fresse halten muss, Teamgeist, mal auf Schwächere Rücksicht zu nehmen und das Krieg eine verdammt beschissene Sache ist … wenn du mal Schusswaffen und anderes Gerät selbst gesehen und benutzt hast, kannst du dir in etwa ausmalen, wie es dann zugeht.
Hab meinen Wehrdienst 2006 gemacht. Das einzige, dass ich da gelernt habe war, wieviele Nazis unter den SaZ Anwärtern sind. Deswegen bin ich ganz dabei: solange wir eine Armee haben, brauchen wir auch die Wehrpflicht. Die Wehrpflichtigen haben den Scheiß gemeldet, die SaZ nicht. Hätten wir nicht den Mund aufgemacht, wäre jemand Feldwebel geworden, der “du dreckige Judensau” für eine adäquate Sprechweise hält. So wurde er entlassen.
Das Image der Armee muss auch angepasst werden. Zurzeit ist es das Bild: heruntergekommen, peinlich, für nichts stehend und sehr rechts.
Ein Image ganz nach: “Verteidiger der Demokratie und Freiheit. Gemeinsam mit den Verbündeten der EU gegen Russland und China!”.
Jedoch anstelle von Leuten dazu zu zwingen sollte man, finde ich, starke Anreize schaffen. Geld, vom Bund gestellte Wohnung, und Vorteile im späteren Alltag wie Vergünstigungen für ÖPNV würden bei vielen interesse wecken
Vorteile im späteren Alltag wie Vergünstigungen für ÖPNV
Angehörige der Bundeswehr können bereits seit gut fünf Jahren die meisten Verbindungen des ÖPNV in Uniform kostenlos in Anspruch nehmen.
“Der Dienstherr ermöglicht dem Soldaten die unentgeltliche Beförderung in öffentlichen Eisenbahnen, wenn der Soldat während der Beförderung Uniform trägt. Eine Rechtsverordnung bestimmt das Nähere über die Voraussetzungen und die weitere Ausgestaltung des Anspruchs.”
“Ab 13. Dezember [2020] erweitert sich das Angebot noch einmal um zusätzliche Abschnitte und Strecken. Insgesamt sind dann der gesamte Fernverkehr und mehr als 90 Prozent der Verbindungen des Nahverkehrs abgedeckt.”
Wir sind heute nur knapp über der Personalstärke die wir bei Gründung der BW hatten!
okay, das macht in absoluten zahlen wieviele nazis?
Wenn ich von der aktuellen Personalstärke (181.174 Personen) ausgehe und das Wahlergebnis der AgD anlege komme ich auf ein theoretisches Nazipotential von 36.234,8 Personen ± X.
in Frankreich, wo die gendarmerie, also eine paramilitärische organisation, kaserniert ist und wenn nicht eigene wahlbezirke hatte, so doch welche dominierte, war regelmäßig eine deutlich überproportionale stimmabgabe für den damaligen Front National festzustellen. das sind ältere befunde, die ich erinnere und hier nur eine mögliche empirische untermauerung anzeigen sollen. ansonsten ist es recht trivial, welche berufe von autoritären charakteren favorisiert werden.
ich will also mal ein potential von ~45% unterstellen und demnach sind das grob 80.000 militärisch organisierte faschisten. die nicht so blöd sind, sich diesen zugang durch ein paar dumm platzierte Heil-sprüche zu verbauen; falls jemand auf den MAD vertraut.
Finde es amüsant dass, auch hier auf lemmy und zu recht, die gängige Position ist dass wir uns vor Russland und der neuen Art von Kriegsführung schützen müssen, auch militärisch.
Aber gleichzeitig will auch niemand mit der Realität konfrontiert sein dass potenziell auch Soldaten notwendig sind. Kognitive Dissonanz?
Ich finde es amüsant, dass selbst in dieser Blase nur wenig ehrlich gesprochen wird. Ehrlich wäre zu sagen, dass niemand unfreiwillig in einen Krieg gezogen werden will, sein Leben aufzugeben und irgendwann vlt dafür zu sterben. Zu sterben für ein Konstrukt, dass uns ausnahmslos als die europäische Freiheit verkauft wird, aber letztlich nur ein Wiederaufkommen der Legitimierung nahezu aller Kriege zuvor ist. Junge Leute sollen bereit sein, in den Tod zu ziehen, weil unsere Weltpolitik nun mal der verbrannte Haufen ist, der er ist. Und wer dazu nicht bereit ist, der sei doch unmittelbar Schuld daran, wenn Deutschland und Europa fällt. Folglich sei eine massive Aufrüstung und Mobilisierung der einzige Weg, wird uns erklärt, und wir müssten jetzt für unsere Familien und Nachbarn bereit sein, während unsere Gesellschaft seit Jahren immer mehr verroht, eben weil die Weltpolitik ist, wie sie ist. Und plötzlich überbieten sich alle, von Grün bis Union darin, die Verteidigung aufzubauen, weil ansonsten wäre es vorbei mit Europa, ohne auch nur eine Sekunde an die innenpolitische Stabilisierung zu verschwenden. Und bald werden wieder hunderttausende zivile Zwangssoldaten aufgebaut und womöglich losgeschickt, in einen Krieg, den sie nicht zu verantworten haben und aus dem sie sowieso nur als Verlierer gehen werden.
Was ist die Alternative?
Edith: Das soll kein “Gotcha!” sein oder so. Ich finde deine Sichtweise nachvollziehbar, ich frage mich nur wirklich, wie eine Alternative aussehen sollte.
Ja ne danke. Erst mich an die Front schicken, danach remigrieren? Als Nächstes kommt Merz auf die Idee, mich auf ne „Friedensmission“ in den Gazastreifen zu schicken wo ich dann die einheimische Bevölkerung unterdrücken soll? Ich werde ganz bestimmt nicht meine Gesundheit oder sogar mein Leben für diesen rechten Sumpf namens Deutschland opfern.
Also ich wäre dafür, dass man Leute bezahlt für den Job. Das ist ja in anderen Branchen auch so üblich. Dabei gewinnt man auch noch mehr Vorteile. Man muss sie nicht zwingen, man kann sie länger und besser ausbilden… Ich denke das ist keine kognitive Dissonanz. Leute mit 18 einziehen und die 9 Monate hauptsächlich herumpimmeln und saufen lassen, so wie es früher üblich war, ist halt nur nicht die Optimallösung.
Irgenwann gibt’s halt Jobs, für die man keinen mehr bezahlen kann…
@Wrdlbrmpfd @hendrik Die da wären ?
Soldat von einem Staat der kein Geld mehr hat und an einem Krieg beteiligt ist, der kaum (mehr) zu gewinnen ist. Da kann die Motivation dann nur eine andere sein, als Geld.
@Wrdlbrmpfd
Ein Staat mit eigener Währung, kann niemals in eigener Währung pleite gehen. Er hat also immer Geld, wenn er will.Geld ist keine Mangelware für den Staat der gleichzeitig Wahrungsgeber ist. Ressourcen schon.
Nur ist das Geld dann nichts mehr Wert. So wie im Jugoslawien-Krieg, als wegen der Inflation in Rekordzeit neue Geldscheine mit noch mehr Nullen gedruckt werden mussten. Der Lohn von heute ist dann schon morgen wertlos.
@Wrdlbrmpfd
Stimmt so nur halb.Gibt genug Beispiele wie z.b. Japan die seit Jahrzehnten über 200% Staatsschuldenquote haben und trotzdem kaum Inflation.
Ich weiß nicht so recht was die Frage ist… Bezüglich der Jobs, für die man Leute bezahlt? So ungefähr alle: Bäcker, Supermarktverkäuferin, Altenpfleger, Politikerin… Mein Punkt war, dass man das für Soldaten auch so machen kann. Schreibt man eine Stellenanzeige, bezahlt denen 40-50k im Jahr und vielleicht bildet man die auch gut aus.
@hendrik
Ja, natürlich. Finanzielle Anreize sind Anreize.Russland hat z.b. den Sold mehrfach massiv erhöht um mehr freiwillige Soldaten zu finden. Das Geld ist da.
Da es aber nicht genug Männer für Militär und Industrie gibt, wird die Ressource “Arbeitskraft” knapp und teurer.
Für einen souveränen Staat mit eigener Währung ist nie “fehlendes Geld” das Problem, sondern immer fehlende Ressourcen.
Ich finde es befremdlich wie sich immer alle einig sind, dass Krieg keine Lösung und Kriegsbegeisterung scheiße ist, außer natürlich beim aktuellen Krieg.
Der hat inzwischen ca. 1 Million Tote und Verletzte gefordert und ist nicht näher an einer Lösung als vor 4 Jahren.
Aber wenn alle nur immer so weitermachen wie bisher, oder wenn wir die tollen westlichen Raketen auf Moskau schießen, dann wird der Frieden schon kommen.
Jeder Schuss ein Russ, an Weihnachten ist es vorbei, ganz bestimmt!Russland sucht ja selber kompromisslos die militärische Lösung und ich bin auch der Meinung das kann man nicht ignorieren und einfach sich der russischen Übermacht ergeben um (wieder) ein Dasein als unterworfene Kolonie zu führen. Denn genau darum geht es Russland und eine selbstbestimmte Ukraine wird Russland niemals akzeptieren, dass haben sie immer wieder klargemacht. In Budapest, in Minsk (2mal) und auch während des Krieges in den Istanbuler Verhandlungen. Aber niemand begeistert sich deshalb für den Krieg. Bloß ist die Alternative halt Bucha und Irpin auch im Rest des Landes.
Vor allem ist das aber eine Entscheidung der Ukraine, die Menschen dort haben jedes Recht für ihre Selbstbestimmung zu kämpfen. Und solange dieser Wille besteht finde ich das dann auch unterstützenswert. Und für den Einzelnen kann das natürlich ein hartes Schicksal bedeuten und Zwangsrekrutierungen sind alles andere als eine freie Willensbekundung. Es gibt aber auch die andere Seite wo nach wie vor in der Öffentlichkeit viel Unterstützung existiert und auch Freiwilligenverbände weiter aufgestellt werden usw. Ich sehe ja ein das die Situation echt schlimm ist aber am Ende können wir entweder den Weg unterstützen den die Mehrheit der Ukrainer nach wie vor will, oder wir liefern die Ukraine kollektiv an Russland aus, mit allen erwartbaren Gräueltaten und Racheakten (wenn man mal vom bisherigen Kriegsgeschehen ausgeht).
Eine andere Alternative existiert schlicht nicht. Gerne kann man es ja trotzdem diplomatisch versuchen, aber einem Entzug der militärischen Unterstützung müssen zuerst konkrete diplomatische Erfolge voraussgehen. Denn es gibt nichts was darauf hindeutet dass die 6te diplomatische Initiative anders verläuft als die ersten 5. Und wenn es dann erwartbar (wenn man von der Vergangenheit ausgeht) so kommen würde, liefe es genau auf das zuvor genannte Szenario hinaus. Das kann niemand wollen oder verantworten, ich jedenfalls nicht.
Du lebst in einer Propagandablase. Keiner der bisherigen Verhandlungen (auch nicht die vor dem Krieg) sind ernsthaft geführt worden. Da sind die Russen natürlich mit dran schuld aber eben auch nicht alleine.
Und was macht dich glauben dass es dieses Mal anders laufen wird?
Stimmt, solange nur nach mehr Waffenlieferungen gerufen wird hat keine der beiden Seiten ein ehrliches interesse an Verhandlungen. Darum geht es ja grade 🤦
Bloß das die Ukraine ohne Waffenlieferungen keine Verhandlungsposition hat. Die Ukraine hat ein Interesse ihre Souveränität langfristig zu erhalten. Sollte Russland mit Beendigung des Krieges einen Gewinn einfahren, so gibt es keinen Grund, warum man nicht einfach nach erneuter Aufrüstung weiter macht.
Das ist genau die Verengung auf rein militärische Überlegungen die diesen Konflikt nie enden lassen werden. Und Leute die so argumentieren machen sich zu den naiven Handlangern der Kriegstreiber auf beiden Seiten, und das zu Lasten der ukrainischen Bevölkerung.
klar sind wir für Frieden, doch erst müssen wir gewinnen
- Beinahe alle irgendwie
Naja es gibt doch auch in diesem Gleichnis zwei sehr ungleiche Arten zu “gewinnen”.
Wenn Russland gewinnt, besetzen sie die Ukraine und unterwerfen ein ganzes Volk, auf mehreren moralisch inakzeptablen Ebenen, und plündern deren Rohstoffe, Frauen und Kinder.
Wenn die Ukraine gewinnt… Geht Russland nach Hause und die Ukraine bekommt das Land zurück was von vornherein ihres war.
Man könnte besser sagen dass eine Seite nur nicht verlieren will, und das ist vollkommen angemessen. Schließlich haben die nicht den Krieg angefangen.
Frage ist, was die Grundausbildung an sinnvollen Truppen erzeugt. Für Raketen, Drohnen, Flieger, Artillerie braucht man Menschen mit spezifischem Wissen. Das muss auch regelmäßig trainiert und aktualisiert werden.
Einfache Infanteristen, die man in Masse verheizen kann, sind im 21. Jahrhundert vielleicht nicht die wirkungsvollste Strategie.
Ich weiß nicht, wo der Sweetspot liegt, denke aber dass in vielen Fällen eine zügige zivile Ausbildung und Aufnahme eines Berufes am Ende mehr für die Verteidigung bringt. Einfach weil dann auch jemand da ist, um die Waffen, Munition, Drohnen etc. herzustellen, und weil dann jemand Steuern zahlt, mit denen die Rohstoffe dafür eingekauft werden können.
Die Grundausbildung ist ja zunächst einmal genau das: Eine GRUNDausbildung. Hier lernst du innerhalb von drei Monaten erstmal die Grundlagen des Soldatendaseins, denn auch wenn später eine Verwendung irgendwo in der Instandhaltung oder der IT eingeplant ist kann es ja immer noch zu der Situation kommen, dass du eben zur Selbstverteidigung zur Waffe greifen musst. Die eigentlichen Fähigkeiten werden dann eh in der Stammeinheit und weiteren Kursen vermittelt.
Da war ich begrifflich nicht scharf. Ich habe auch Zweifel, dass die weitergehende 6-Monatige Ausbildung in irgendeiner Waffengattung ohne regelmäßiges Training und Auffrischung für moderne Systeme effektiv ist.
Es verkürzt sicherlich die Zeit, um dann im Verteidigungsfall nachgeschult werden zu können. Das Rückgrat bleibt aus meiner Sicht aber weiter eine ordentlich ausgebildete und ausgestattete Berufsarmee, was die Bundeswehr aktuell noch nicht ist.
Es geht gar nicht darum, dass jede/r Deutsche Spezialist am einem Waffensystem wird. Sondern auch einfach darum, im V-Fall genug Leute zu haben, die z.B. in der Logistik und anderen fachlich weniger anspruchsvollen Bereichen dienen können (nichts gegen Logistik, als ganzes sehr komplex, aber der LKW-Fahrer muss nicht zwingend Gymnasiast sein). Denn dann kann ich meine teuer ausgebildeten Berufs- und Zeitsoldaten tatsächlich in spezialisierten Verwendungen einsetzen.
Es geht in einem gewissen Maße denke ich auch darum, dass mehr Leute da “kleben bleiben” und die Gesamtpersonalstärke hoch gehen kann. Zumal man dann denke ich auch eine gesündere Auswahl an Menschen hat, die vielleicht doch länger Soldat bleiben möchten.
Ich denke bevor wir über eine Wehrpflicht reden müssen wir unsere Bundeswehr auf Vordermann bringen.
Was bringen uns jedes Jahr Tausende neue Rekruten, wenn wir die die da sind nicht mal mit Unterhosen ausstatten können, und anstatt zu schießen muss man pew, pew, pew Geräusche machen, da es an Munition fehlt.
Die Debatte ist maximal verschoben. Auch sollte man gezielt in Waffensysteme investieren die wenig Personal brauchen. Moderne Panzer kommen mit deutlich weniger Soldaten aus, Drohnen auch.
Und dann steht hinter der Wehrpflicht immer noch der Sozialdienst, hier muss man dann für (oft) private gewinnorientierte Unternehmen seinen Dienst an der “Gesellschaft” leisten. Wäre mMn ein ganz andere Punkt wenn Pflege, Gesundheit und Co. staatliche Themen wären. So ist es aber alles andere als etwas was ich Supporte.
Einer der Gründe für die maroden Zustände ist ja, dass die Wehrdienstleistenden auf einmal weg waren, ohne das es mehr Geld gegeben hätte die Arbeit von anderen machen zu lassen.
Von welchen Arbeiten sprechen wir denn, die weggefallen sind? Und wie führt dass zu einer Verschlechterung?
Die Wehrdienstleistenden haben doch im Großen und Ganzen Ressourcen verschlungen und Aufwände erzeugt und lediglich für einen ernsten Fall würden sie tatsächlich eingesetzt werden.
Aktuell haben wir doch einen Stand wo es uns an Material fehlt beim Bund und nicht an Menschen.
Aber möglicherweise irre ich mich hier, würde mich interessieren zu erfahren welche Aufgaben möglicherweise unbesetzt blieben.
Erkläre mir bitte warum es gezwungen werden muss. Kann deiner Ansicht nach Schutz nur erzwungen werden?
Kann man ja drüber diskutieren, aber alle über 50, sollten sich aus der Diskussion heraushalten
Reservist ist man bis zum Ende des 65. Lebensjahres.
Immer toll wie alte weiße Männer meinen über die zukunft anderer zu entscheiden zu müssen.
Du meinst mit Sicherheit Putin und Trump, oder?
Trump ist nicht weiß, der ist orange.
offensichtlich.
Auch wenn ich grundsätzlich dagegen bin, wenn schon Wehrpflicht dann für alle.
Auch alle Altersklassen, und ohne Ausnahmen.
Bei fehlender körperlicher Eignung wahlweise als Ersatzdienst, natürlich.
Ich wäre sofort dafür, wenn dann auch der Deutsche Bank Chef ein paar Monate lang im Pflegeheim Bettpfannen saubermacht.
Schnauze, Joschi.
Stell dir vor jeden Tag draußen würden dir Leute hinterrufen “gehe zurück in dein Land!”, “dich sollte man abschieben!”, “du gehörst hier nicht her!”, usw. Stell dir vor im Sportverein würden die Zuschauer rufen “Sens den Kanacken um!”, oder der Ansager würde deinen Namen vorlesen und wenn du aufm Spielfeld stehst dann noch zufügen “oh, mit dem Namen hätte ich den nicht erwartet” und alle würden lachen. Stell dir vor du würdest mit dem Fahrrad zur Schule fahren und Autos würden langsamer vorbeifahren, mit heruntergekurbeltem Fenster und schreien “KANACKE!”.
Würdest du gerne dazu verpflichtet werden diese Leute zu verteidigen? Würdest du es nicht lieben nach einigen Jahren wieder in Dtl. zu sein, aus dem Zug zu steigen und sofort “Och ne, jetzt kommen die auch noch mit dem Zug. Dreckstürken!” (ich bin nicht Türke) zu hören. Kannst du es dir vorstellen das zu hören nachdem du von der Front kommst?Ich fordere ein Land das es zu wehren lohnt. Mindestens ein Drittel des Landes will mich und meinesgleichen nicht im Land haben. Für die sollen wir unsere Leben einsetzen? Für die sollen wir auch noch extra dazu gezwungen werden? Ne Joschi. Kannst du dir gepflegt abschminken.
Ja, wir haben einen Haufen Arschlöcher hier im Land die um die man sich kümmern muss, dass ist der “Feind im Innern” den es genauso zu bekämpfen gilt wie einen Aggressor der uns von außen angreift. Eine Wehrpflicht kann hier (wie ich schon in meinem anderen Post geschrieben habe) aber tatsächlich dazu beitragen “Safe Spaces” für diese Klientel zu eliminieren. Man sollte auch nicht vergessen, dass der “Bürger in Uniform” ein Bollwerk gegen eine neue Machtergreifung sein kann. Wo der Berufssoldat aus Angst um Karriere und dem Stand im “Korpsgeist” vielleicht einen rechtswidrigen Befehl ausführt würde ich dem politisch gebildeten “normalen Menschen” in Uniform eher eine Weigerung zutrauen.
Ansonsten bleibt nur: Es kann nie verkehrt sein wenn eine Bevölkerung wehrhaft ist und nicht nur auf die Leute angewiesen ist, die sich das zur Profession gemacht haben.
Volle Solidarität!
Pazifismus hat man ihm ja noch nie nachsagen können.
Ich geh nicht die Produktionsmittel von Herrschenden verteidigen
Aber die Regime vom Russen, Chinesen und Ami haben es auch auf deinen Arsch abgesehen. Was nun?
Für die deutsche Wirtschaft sollen in Zukunft mehr Frauen
am Hindukuschsterben!Der Neoliberalismus projiziert sich ja nicht von selbst
Edit: sorry, “die Interessen Deutschlands”
Das Männer sterben ist ja Nebensache 👌
Nein ist es natürlich nicht, idealerweise hätten wir keine den Reichen dienende, imperiale Armee. Der Vorschlag aber, bezieht sich spezifisch darauf die Wehrpflicht auf Frauen auszuweiten. Deshalb mein Kommentar
Jetzt endlich mal Butter bei die Fische, Herr Fischer: Haben Sie gedient?
Vielleicht meint der Joschka, dass der Wehrdienst sowas wie die Aktionen in seinen “harten Jahren” in der Spontiszene wäre?
Wie viele Sabotage- digitale und hybride Aktionen es bis zum Ausrufen eines Spannungsfalls braucht, wird sich zeigen. Aber klar ist, dass es im Fall der Fälle kein Nachteil ist, untauglich oder Ü60 zu sein.
Ich persönlich habe nichts gegen einen gemeinwohldienlichen Dienst für alle - solange es die Option von “Ersatzdiensten” gibt. Diesbezüglich wäre es im Übrigen ein riesen Fortschritt, wenn es endlich mal nicht mehr vom Geldbeutel abhinge, ob man sich einen ehrenamtlichen Dienst überhaupt leisten kann. Das Mindeste wäre, uneingeschränkt Bürgergeld für Bundesfreiwillige und FSJler:innen zu gewähren.
Mehr als 30 Prozent der Bevölkerung können keinen Freiwilligendienst jenseits der Bundeswehr absolvieren, weil sie nicht über die finanziellen Rücklagen verfügen, ihren Unterhalt währenddessen aus eigener Tasche zu finanzieren. Freiwilliger Wehrdienst hingegen wird vergleichsweise anständig vergütet.