Nikotin produkter skulle bare være ulovligt at sælge til folk født efter 2007. Så vi kan udfase det uden at tvinge det ned over folk der allerede er brugere.
deleted by creator
deleted by creator
Det er muligt at gøre mere end én ting af gangen.
deleted by creator
Forstår godt din kritik, men er det ikke lidt en what-about-isme? Hvorfor har nogle af de ting du nævner noget at gøre med rygning?
deleted by creator
Men går det ikke direkte ind i @drkt_@lemmy.dbzer0.coms pointe? Altså at bare fordi man gør noget i det her område betyder det jo ikke at fokus helt tages væk fra de andre områder. Med den slags tankegang kunne de andre områder jo også bare sige “jamen der er da større problemer alle mulige andre steder (fx rygning), hvorfor spilder vi tid og ressourcer her?”.
Men altså, kan godt forstå at prisstigning er et værktøj der er blevet brugt igen og igen og man kan spørge sig selv hvornår det ikke hjælper mere eller hvor grænsen går.
deleted by creator
Prisstigningerne har aldrig rigtig virket.
Har du nogen kilder på den påstand? Jeg synes jeg kan finde meget information der understøtter at prisstigninger virker, i hvert fald præventivt. Fx denne her fra videnskab.dk:
»Vi har evidens fra hele verden, der viser, at det (prisstigning, red.) er det, der har den største betydning, fordi unge er enormt prisfølsomme. Så lader de være med at begynde at ryge, og prisen motiverer andre til at holde op med at ryge,« sagde Charlotta Pisinger, professor i tobaksforebyggelse ved Københavns Universitet
Men jeg kan godt fornemme at jeg er lidt alene i den tanke.
Man har også helt lov til at have sin egen mening 🙂. Dem der har nedstemt kunne jo passende forklare hvorfor.
Generelt hader jeg downvotes pga uenighed, man kan være rygende uenige men så længe man holder sit til emnet og taler ordentligt til hinanden får man en upvote af mig!
deleted by creator
Men de klumper jo både rygere og brugere af andre nikotin-produkter sammen? Så en anden konklusion, der kan drages af det data er vel, at når prisen på cigaretter stiger, så går rygerne over til andre produkter? Hvilket taler ind i det som artiklen lægger op til (og på en måde det du selv siger med, at folk går over til andre luksusprodukter): vi skal have prisstigninger på hele paletten af nikotinprodukter
Hmm jeg tror ikke dit link virker, jeg ser bare oversigten over alle udgivelser 🤔
Prisstigningerne har aldrig rigtig virket.
Har hørt en del videnskabspodcasts om emnet, og der er generelt konsensus om, at prisstigninger er et effektivt adfærdsregulerende værktøj. Specielt hvad angår at afholde unge fra at starte, hvilket efter min mening, indiskutabelt retfærdiggører prisstigninger. Som jeg forstå det, er problemet med de prisstigninger der har været, at de ikke har været høje nok.
tager en smøg for at afstresse.
Løsningen er at man slet ikke skal starte med at ryge. På den måde er der ingen abstinenser man skal dulme :) Se fx her: https://www.dr.dk/nyheder/indland/elever-ryger-slappe-af-og-koncentrere-sig-men-afstresser-cigaretter-virkelig
Relevant tekst fra linket:
På den korte bane kan rygere altså opleve, at de bliver mindre stressede lige efter en smøg, men den effekt overtages så af abstinenser. Og på den helt lange bane - gennem flere år - kan man ifølge Charlotta Pisinger se en tydelig forskel i stressniveauet hos rygere og ikke-rygere.
-
Kigger man på rygere, folk der holder op med at ryge, og stressniveauet hos mennesker generelt, så er stressniveauet meget højere hos rygere. Og studier, der har fulgt rygere, der holder op eller ikke holder op, viser, at de, der holder op, et år senere har et meget lavere stressniveau, forklarer professoren.
-
Og faktisk er et rygestop lige så effektivt på humør og stress som lykkepiller.
Man mener i øvrigt også at der er sammenhæng mellem rygning og psykisk sygdom, se fx her: https://psykiatrifonden.dk/nyheder/oeger-rygning-risikoen-psykisk-sygdom
Ja, uden at finde kilder frem, er min forståelse også at prisstigninger bliver anbefalet fordi er effektivt, men politikerne synes af forskellige årsager at den foreslåede prisstigning er for stor og vil ramme socialt skævt (ja, det er uundgåeligt og måske endda intentionelt) eller at det vil resultere i mere ulovlig import.
Det resulterer i mindre drastiske prisstigninger ad gangen som gør at rygere eller potentielle rygere har økonomisk plads til at omprioritere over tid og “vænne” sig til de nye priser. For 5-10 år siden blev det foreslået at 20 cigaretter skulle koste 90 kroner. Det skete jo i hvert fald ikke. Og ja, de rige har altid kunnet have dyre fornøjelser, og det ER en menneskeret at ryge, men vi skal ikke som samfund facilitere at alle har råd til at ryge 60 cigaretter om dagen.
Nu forsøger tobaksindustrien at overbevise politikerne om at nikotinprodukter ikke må blive for dyre fordi de er meget mindre skadelige end cigaretter. At det så er skadeligt for præcis unge mennesker at indtage meget nikotin er åbenbart ikke et stærkt argument?
Alle eksperter jeg har hørt omtale emnet, er enige om at priserne på tobak bør være meget højere, hvis man vil opnå den ønskede effekt. Altså at folk stopper, og måske endnu vigtigere, at de unge ikke starter. De henviser til erfaringer fra andre lande vi sammenligner os med, hvor man har sat prisen meget op.
Jeg vil påstå at politikkerne ikke lytter til eksperterne. Man skulle næsten tro at der ikke er villighed til at finansiere et kollektivt rygestop.
Håber vores politikkere kan gennemskue industriens lobbyisme. Det bør stå klart for enhver at prisen på alle afhængighedsskabende og usunde produkter - og særligt dem markedsført til børn - skal have et kæmpe prismæssigt nøk op. Eller helt ulovliggørelse.
deleted by creator
- Ja, forbruget af tobak og nikotin er socialt skævt. Der er en stigning blandt unge, og flere med lav uddannelse og lavtlønnede jobs der ryger. Disse grupper burde være følsomme overfor prisstigninger på et dagligt anvendt produkt.
2+3. Hvis der kun er tale om en enkelt cigaret en gang i mellem, er prisen jo ikke en stor faktor for forbrugeren.–
-
