Il est trop gentil. 2% à partir de 100 million n’est pas une compensation pour les 40 ans ou ils n’ont pas payé assez. Ça devrait être un ISF progressif à partir pour au tour de 10 million.
Sérieusement, ils ont échappé aux impôts pendant des décennies et payer 2% pour l’égalité devant l’État est trop ? Ce n’est pas assez.
Mieux vaut demander 2% et faire progresser l’idée dans l’opinion publique que de demander trop et d’être catalogué comme un extrémiste.
Sur le fond 2% me semble pas mal dans la durée, mais on pourrait imaginer un rattrapage ponctuel comme les californiens l’ont fait récemment (si je ne me trompe pas).
Il est déjà catalogué comme un extrémiste. Pas sûr quelle est la bonne méthode. Soit on demande un max et on reçoit la moitié (ce qu’on voulait), ou on essaye d’avoir un coup de pied dans la porte et de l’ouvrir petit à petit.
Forcément les gens qui le taxent d’extrémisme sont eux-mêmes des extrémistes. Pour moi, la mollesse de la demande est un argument. Si on ne peut pas les taxer d’aussi peu alors il n’y a pas de justice fiscale, alors la malhonnêteté du système devient difficile à défendre.
Rien est difficile à défendre quand on est scrupuleux et détient les médias.
Le défendre oui mais avec quelle force de conviction. Je continue de croire qu’à part des acharnés de cnews et autres médias du même genre, beaucoup n’ont pas besoin de tant d’argument pour remettre en cause la version officielle. Je pense que des arguments simples et qui ne sentent pas l’extrémisme sont très utiles pour les gens peu politisés et peu informés.
C’est extrêmement gentil, on devrait même pas mettre de nouvelle taxe mais carrément abolir les systèmes qui permettent d’accumuler autant de richesses dur le dos des autres.
Je découvre Gentside et remarque une pointe d’ironie
