Es ist halt unglaublich, dass das irgendwie so als gegeben akzeptiert wird und beim Bau eines Windkraftwerks rasten alle aus
Der Höhepunkt des Kohleabbau im Ruhrgebiet war schon vor Aufkommen der Umweltbewgung. Ab 1970 ging der Kohleabbau deutlich zurück:
Ich erinnere mich in der Schule mal ein Karte gesehen zu haben mit den ganzen Stollen unterm Ruhrgebiet. Das sah aus wie Donkey Kong.
Die blühenden Landschaften von denen Kohl sprach, die entstehen bald im abgerockten nördlichen Ruhrgebiet.
Wenn ich das so lese „ärmste Städte Deutschlands“ und „führen in jedem Faktor der Armutsentwicklung“, dann ist das Wasser auf meinen Mühlen gegen die ostdeutsche Sonderlocke „uns geht’s so schlecht und ihr seid Schuld“. Ich höre kein lautes Geschimpfe auf die Politik aus dem Ruhrgebiet. Aber das ist ein anderes Thema.
Die Frage ob man die Pumpen ewig laufen lassen sollte, oder alternativ das Ruhrgebiet im Wasser versenken ist eine Frage die die Gesellschaft bald beantworten sollte. Ich bin für versenken
Klar, und der ganze Dreck, der sich über die Jahrzehnte in und an der Bausubstanz angesammelt hat wird dann einfach Teil des neuen Ruhr-Meeres. Das geht bestimmt nicht schief. Man könnte stattdessen ja die Firmen die von diesen Bergwerken am meisten profitiert haben, verpflichten die tatsächlichen Kosten für ihre Produktion zu übernehmen. Also nicht nur Material und Arbeit sondern auch Umweltschutz.
Dafür gibt es z.B. die RAG-Stiftung
Die sind doch alle schon Pleite und das Kapital weg
Ich kann zwar schwimmen, aber möchte ungern versenkt werden.
Also zumindest bei Gelsenkirchen wäre ich einverstanden.
Nach 3 Jahren Derby-Abstinenz gehöre ich mittlerweile doch zu den Menschen, die Gelsenkirchen doch nicht versenken wollen.
So lange, bis der Meeresspiegelanstieg das obsolet macht?
Also wenn Wasser immer kostbarer wird, weil es weniger Regen gibt und der Grundwasserspiegel sinkt…
🇳🇱
Die einen spielen Schiffe Versenken und die anderen…
