Just note how the guy starts with “only Microsoft numbers can be trusted” is biased bullshit. Pretending a company will give true numbers at all time, is a big lie. If anything they will inflate numbers and they’d try to hide the truth as much as they can because investors are watching.
While there will be truth in bots taking a part of the traffic, the whole article is Microsoft bootlicker talk.
Taking another random tool that seems to filter bot for results is just him trying to get a confirmation for his bias.
Yes a 10% stat at a given time by a given measurement tool, is not equal to a true 10% userbase. Yes there are bots. Yes there are Linux and Windows zombies alike.
Still, linux desktop is going up, with a fraction of the marketing power Windows and Apple have.
Je vais pas me faire des amis mais l’article est à l’image de business de la cyber sécurité des 10 dernières : du slop.
Mots marketing zero trust, essayer d’expliquer comment il faudrait rate limit un accès dans l’idée, sans s’intéresser à la tache réelle qui doit être faite. Un accès est un accès il doit permettre à quelqu’un d’habileté de faire le travail quelque soit la condition, petite balle à son discours comme quoi le télétravail est anti sécurité particulièrement sloppy.
Ça veut controler encore plus mais toute action de controle implique des prises de decisions techniques qui seront d’autres portes d’entrées dans les systèmes.
Et puis le fearmongering à dire “ah oui mais doit y avoir d’autres fuites du coup”, vrai, mais c’est pas le sujet.
Évidemment l’État sous Macron ne securise pas assez vu l’absence de moyen. Mais si on regarde le problème dans son mouvement
En attendant l’Etat ne fera rien du tout pour protéger ou pour dédommager les personnes impactées. Cette critique vaut aussi pour les entreprises.