Si le texte récemment adopté par l’Assemblée nationale prévoit bien une clause de conscience, qui permettra aux médecins de refuser de participer à un suicide assisté ou à une euthanasie, rien n’est en effet prévu pour ceux, au contraire, qui accepteraient. Comment seront-ils rémunérés ? Bénéficieront-ils d’un soutien psychologique spécifique ? Y aura-t-il une limite au nombre de patients qu’un même médecin pourra aider à mourir ? Dans les pays qui ont autorisé l’euthanasie, comme la Belgique ou le Canada, certains médecins s’en sont tristement fait une spécialité et déclarent fièrement avoir tué plusieurs centaines de leurs patients.

Même si l’auteur de l’article voit l’ironie il est quand même tout ému qu’on puisse en faire sur le sujet et le choix de “tristement fait une spécialité” m’intrigue.

Il y a tout un tas de raisons pour lesquelles on peut avoir envie de mourir mais pouvoir être rassuré et accompagné dans sa démarche est vraiment loin d’être “triste”. Là où l’on peut débattre de la capacité de quelqu’un à disposer de sa vie pour des raisons psychologiques, l’accompagnement permettra d’éviter des suicides boucheries et des souffrances tues de la vieillesse et des maladies incurables.

Chaque fois que le débat de la dangerosité des trottinettes est mentionné j’ai une pensée émue pour ce que le skateboard a générée comme houlette du temps où c’était transgressif.

Ce sont toujours des problématiques similaires, émergeront des standards et de l’infrastructure et le débat se déplacera ailleurs.

Si on doit mettre ses neurones quelque part c’est dans la généralisation d’alternatives non jetables. Contrairement aux vélos mécaniques (et certains vélos électriques) je ne connais pas beaucoup de trotinettes électriques disposant de plateformes standardisées et hautement réparables. Maintenant c’est peut être moi qui câble, mais un trottilib où tu achètes à prix réduit un made in France standardisé pourquoi pas ?

Je ne sais pas si voyager est le réseau où ce genre d’articles ont le plus besoin d’être repostés, mais je me permet d’y joindre une entrevue récente d’un ex reporter de l’observatoire de la laïcité qui traite le problème à l’échelle plus large, commentant au passage l’étude IFOP de l’article : https://www.youtube.com/watch?v=0DKV8ZyC6MM

I am more and more learning about how personal interests often conflict with societal interests (as simple as it may sound). We are globally going to understand soon enough that democracy isn’t worth shit as long as feedback loops that allow personal interests to creep in are “meta”.

Loads of people have lots of ideas on how to run countries and communities, but ideology and doctrines are not really proven concepts.

And the other big problem is that to declare new forces within existing infrastructure (creating counter power to prevent positive feedback mechanisms), societal interest must still be powerful enough to not require a revolution to be enacted in a sensible and effective way.

A lot of countries have already in my mind gone way over that threshold, it’s recognisable when actual societal interests, long term initiatives and big questions about the future are not asked anymore because the political power is working at consolidating their position and redistributing favours they owe to the soon to be oligarchy.

But you can’t really allow anyone to be a defeatist because cynism is the last nail in the coffin, staying awake and fight hoping that enough will join soon enough is the only way to keep existing.