s.o. Auf Beehaw wird gerade diskutiert Meta Server zu sperren sollte der Twitter-Klon von Meta tatsächlich released werden/Erfolg haben.

  •  Oliver   ( @oliver@lemmy.ca ) 
    link
    fedilink
    Deutsch
    61 year ago

    Solange Meta & Co. nicht anfangen, ihre eigenen Regeln durchdrücken zu wollen und die Entwicklung von ActivityPub selbst beeinflussen, soll jedem der Zugang gleichwertig ermöglicht werden.

    Meta positions itself as a “savior”, because especially the big instances have a very strong financial pressure. Users take it for granted that someone else is paying for everything.

    In these contracts, Meta also specifies the rules regarding the moderation.

    Quelle

    • Veträge werden ja immer noch zwischen zwei oder mehr Parteien geschlossen. Wenn also irgendeine Instanz darauf eingeht, kann man sie entsprechend meiden. Ist aber immer noch kein Grund, Meta pauschal auszugrenzen.

        • Es geht mir eben darum, die Entscheidung dem User zu überlassen, und nicht als Instanz-Admin durchzuregieren.

          In meiner Idealvorstellung föderieren alle Instanzen miteinander (von Abgrenzung bei klarem Rechtsbruch abgesehen), und Nutzerseitig können dann einzelne Communities (wie auch aktuell schon) oder ganze Instanzen blockiert werden. Ich mag es nicht, dass mir jemand vorschreibt, mit wem ich mich jetzt unterhalten darf und mit wem nicht.

          •  Oliver   ( @oliver@lemmy.ca ) 
            link
            fedilink
            Deutsch
            21 year ago

            In meiner Idealvorstellung föderieren alle Instanzen miteinander

            Aber das will Meta doch offenbar überhaupt nicht…?

            Ich mag es nicht, dass mir jemand vorschreibt, mit wem ich mich jetzt unterhalten darf und mit wem nicht.

            Instanzen, welche sich der Deföderation unzureichend moderierter Instanzen verweigern, werden von allen größeren Instanzen blockiert.

            • Instanzen, welche sich der Deföderation unzureichend moderierter Instanzen verweigern, werden von allen größeren Instanzen blockiert.

              Das ist mir neu. Verstehe auch den Sinn dahinter nicht. Wenn meine Instanz sich nicht vom unmoderierten Schund distanziert, dann landet der halt bei mir, als lokale Kopie eben. Aber hier endet doch die Föderation schon wieder, wenn es nicht jemand auf meine Instanz aktiv cross-posted.

                • Aber wo soll denn die Belästigung herkommen?

                  Wenn Instanz A schlecht bzw. gar nicht moderiert ist, ich als neutrale Mitte mit Instanz B meinen Usern freistelle, die Inhalte von dort zu abbonieren, aber gleichzeitig Instanz C die Instanz A blockiert hat, warum sollten sie mich dann ebenfalls noch blockieren? Deren User könnten auf meiner Instanz B mit Usern der Instanz A interagieren, aber Inhalte von A können trotzdem nicht auf C rüberschwappen. Bots und Trolle kommen dann ja maximal bis zu mir.

                  •  Oliver   ( @oliver@lemmy.ca ) 
                    link
                    fedilink
                    Deutsch
                    31 year ago

                    Von Admins, die unmoderierte Instanzen nicht deföderieren, wird i. A. erwartet, dass sie Inhalte auf ihrer Instanz auch nicht moderieren.

                    Ich könnte mir jedenfalls kaum vorstellen, dass ab einer dreistelligen Userzahl das, was von den Shitposting-Instanzen rüberschwappt, noch moderierbar ist.