À compter du 24 novembre, Quad9 ne sera plus en mesure d’offrir son service gratuit de cyberprotection aux utilisateurs situés en France.
Les tribunaux français ont rendu hier une décision défavorable à Quad9 dans une affaire majeure qui porte atteinte à la stabilité de l’Internet. Cette décision en faveur de beIN contraint Quad9 à bloquer la résolution DNS récursive pour un certain nombre de noms de domaine pour les utilisateurs situés en France.
La bonne nouvelle est que le tribunal a considérablement réduit la pénalité financière, qui passe de 580 000 € à 1 000 € par jour. Cependant, pour Quad9, la question n’a jamais été uniquement financière : c’est une question de principes.
Nous ne pouvons pas nous conformer à cette décision sur le long terme tout en restant fidèles à notre mission de protéger votre vie privée, de vous défendre contre les cybermenaces et de préserver l’intégrité d’Internet. Pour nous, la résolution DNS récursive est un service neutre et passif. Nous refusons catégoriquement d’altérer ou de vous mentir sur les réponses DNS que vous recevez contre vos attentes.
Cette décision nous place dans une position intenable. Sa mise en conformité est techniquement irréalisable, et son exécution contredit directement notre mandat d’intérêt public. Par conséquent, nous avons pris la décision difficile de retirer les services de Quad9 de la France à compter du mardi 24 novembre. Nous regrettons profondément que les internautes français se retrouvent sans alternative capable de protéger adéquatement leur cybersécurité tout en restant conforme au droit européen de la protection de la vie privée.
You must log in or register to comment.
Des démarches qui paraissent aujourd’hui ciblées et exceptionnelles ouvriront demain la voie à une avalanche de demandes intempestives visant à étouffer des contenus politiques, religieux, économiques ou sociaux. Nous refusons d’être les rouages, même minimes, d’une telle dégradation de la liberté du savoir. Une fois instaurés, les outils de censure sont rarement utilisés avec modération ou justice.
Tout est dit. Rien à ajouter…
… Sauf que j’aurais préféré voir la France à la pointe d’autres comabts que en faveur de la censure, mais c’est pas non plus comme si c’était nouveau.
Je ne regardais pas beIN (pas de TV), une raison de plus pour ne pas souhaiter les regarder.
Contourner la censure (Il faut savoir que tous les grands fournisseurs d’accès internet Français ont l’obligation de bloquer dans leurs serveurs DNS une liste secrète de sites web sur ordre du gouvernement
Voici une liste non-exhaustive de services DNS ouverts au public. Vous pouvez donc les utiliser librement.
BeIn et d’autres groupes de l’industrie du divertissement risquent tôt ou tard de s’attaquer aux autres fournisseur de cette liste. Ils ont probablement commencé par les plus gros.
J’espère que ce genre de jugement disproportionné pourra être invalidé un jour. Ça nécessiterait un changement de la loi, ou de déposer et gagner un recours. C’est un problème juridique/politique avant tout donc c’est à ce niveau qu’il faut une solution. Les droits d’auteurs sont trop souvent placés au-dessus d’autres droits/libertés.
Sans comprendre tous les tenants et aboutissants de la juridiction d’un état sur internet, je trouve qu’il n’y a jamais rien de logique dans ces histoires de restriction de navigation.
Pour Quad9, ils disent qu’ils ne peuvent pas mettre en place la restriction en France sans filtrage géographique de l’IP (et sans s’exposer à la même histoire qu’avec Sony en Allemagne) mais ils vont “quitter” la France en faisant exactement ça, non ? Je comprend qu’ils économisent du temps et de l’argent en choisissant cette solution mais ça change pas grand chose sur le fond.
Quand à l’état, je pensais qu’ils imposaient leurs restrictions au niveau du routage, sur quelques noeuds physiques qui “isolent” la France (hors réseaux satellitaires), au lieu de s’emmerder avec les DNS. Sachant que tout est contournable par VPN de toute façon (jusqu’à ce qu’ils essayent de les interdire).
Est-ce que l’état cherche juste à faire semblant de boucher des trous pour justifier de s’attaquer aux VPN ensuite ? Puis au chiffrement ? Ou est-ce que ce juge n’y comprend juste rien et un autre aurait laisser faire ?
Et puis à part toutes ces gesticulations (et la réaction de principe de Quad9), est-ce que le problème n’est pas réglable sur le fond ? Si un DNS regardait les suggestions de blocage de domaine d’un état avec une justification légale (violation de droit d’auteur, terrorisme, …) et appliquait les restrictions qu’il juge pertinentes, est-ce qu’il ne donnerait pas satisfaction dans X% des cas, ce qui calmerait l’état ?
De tout façon, peu importe la solution, internet et droits d’auteur ou de diffusion ça ne fera jamais bon ménage ^^ Les gens qui veulent pirater BeIn vont juste prendre un VPN, ça fera plus de sponsoring aux youtubers 🙄
@velorutionnaire @mas Même question en lisant leur billet. À mon avis c’est une question de risque : bloquer quelques domaines en France exige un filtrage par IP infaillible. En Allemagne, pendant le procès Sony, ce bricolage a été contourné par VPN et ils ont payé une pénalité. En coupant toute la France, il n’y a plus de « mauvaise » réponse à leur reprocher. Et avec une vingtaine d’autres affaires en cours, les astreintes s’additionneraient.
merde merde merde
