Comment l’aveuglement de Jean-Luc Mélenchon sur l’Ukraine fragilise sa candidature
Lors d’un discours justifiant sa volonté de ne pas édulcorer la radicalité de son programme, Jean-Luc Mélenchon a évoqué la guerre en Ukraine, en affirmant qu’il fallait considérer les « droits de la population du Donbass, qui a le droit de savoir si elle veut être ukrainienne ou russe ».
🤦♀️
Lors d’un discours justifiant sa volonté de ne pas édulcorer la radicalité de son programme, Jean-Luc Mélenchon a évoqué la guerre en Ukraine, en affirmant qu’il fallait considérer les « droits de la population du Donbass, qui a le droit de savoir si elle veut être ukrainienne ou russe ».
Mettons au moins la réponse de LFI sur le sujet. Qu’on soit d’accord ou non avec, c’est mieux d’avoir tout le contexte :
En effet, c’est très différent de ce qu’exprime le huffington post.
Merci pour le contexte :)
Le candidat de gauche a une position de gauche. Comme dirait CNews : c’est choquant.
Le campisme n’est pas une position de gauche.
Pour être campiste, il faut soutenir inconditionnellement les acteurs d’un bloc contre l’autre.
Je voudrais bien savoir en quoi un parti qui soutient l’opposition de gauche à Poutine est campiste dans le cas de l’Ukraine.
Le bon terme pour qualifier LFI/Mélenchon est anti-atlantiste, c’est à dire en opposition dogmatique à l’OTAN et à l’influence hégémonique des USA sur la diplomatie française. Qu’on aime ou qu’on aime pas, ça ne dérangeait pas grand monde quand De Gaulle et Chirac avaient cette vision de la géopolitique, c’est intéressant que ça pose problème lorsque ça vient de la gauche.
C’est toujours la bonne excuse. N’empêche que sur l’international, il reprend toujours l’argumentaire poutiniste. C’est pas anti-OTAN, c’est bien pro-impérialisme russe.
L’autodétermination des peuples si
Il n’y a pas d’autodétermination possible sous la menace. Les Ukrainien·nes ont voté librement en 91, à plus de 80% pour l’indépendance même dans les régions les plus à l’est.
- Ça fait presque 40 ans.
Il y a énormément de nouvelles personnes, et beaucoup qui ont disparus (renouvellement des générations) et celles qui ont votés sont plus les mêmes personnes non plus, les gens changent en 40 ans. Derrière ça, y’a un contexte totalement différent, et un processus de paix dans lequel ce référendum pourrait être utilisé pour légitimer le partage à faire.
Il parait évident qu’une condition nécessaire d’un tel choix est une organisation qui permet un choix libre, fait voter les exilés et ignore les colons. Prétendre que la FI souhaite autre chose que ces conditions c’est juste de la mauvaise foi
Prise hors contexte, cette idée est légitime ; après des années où LFI a lutté contre le soutien militaire apporté à l’Ukraine, a cherché avant même l’invasion à faire de l’Ukraine un pays neutre contre la volonté du peuple ukrainien (il est où le droit à l’autodétermination là ?), a parlé d’« annexion » de l’Ukraine par l’OTAN, et encore récemment a justifié les attaques russes en Europe par la riposte ukrainienne… cette même phrase sonne très différemment. On scande « pas de justice pas de paix » dans les manifs et on a raison. Ça doit aussi tout aussi clairement s’appliquer en Ukraine.
LFI a lutté contre le soutien militaire apporté à l’Ukraine
Bah ça commence bien, c’est totalement faux. LFI n’est pas contre le soutien militaire à l’Ukraine. Ils ont voté pour plusieurs fois.
Ils sont contre le fait de donner des missiles et armes longues portées pour une raison très simple : c’est une escalade très importante avec la Russie vers la guerre, et c’est inacceptable. Ils soutiennent la livraison d’armes conventionnelles, c’est à dire celles qu’on envoient régulièrement. Ils ont répétés de nombreuses fois qu’ils n’avaient aucun soucis avec ça.
a justifié les attaques russes en Europe par la riposte ukrainienne
c’est totalement faux
Sinon, “neutre” ça ne veut rien dire, et la volonté du peuple ukrainien avant guerre était très partagée entre un rapprochement avec la Russie ou avec l’Europe. Quant à la capacité effective de lutte d’un parti d’opposition de gauche en France dans le contexte ukrainien… lol
Bref, je vais m’arrêter là. T’es clairement de mauvaise foi ou très mal informé
Bah ça commence bien, c’est totalement faux.
Certains n’ont pas de mémoire. Un exemple de 2022 où Mélenchon dit en gros « Poutine est méchant, c’est pas bien ce qu’il a fait, mais il ne faut pas soutenir l’Ukraine militairement ». Et ça a été la position de LFI depuis. On accepte de continuer le soutien en cours, mais on s’oppose toujours à ce que ça aille plus loin.
c’est totalement faux
Voilà ce que Mélenchon a dit :
Personne n’a l’air de s’inquiéter de la raison pour laquelle la menace paraît plus grande aujourd’hui de la part de la Russie qu’elle ne l’était il y a quelque temps. Pourquoi ? Il faut peut-être se demander si ça n’a pas un rapport avec les tirs en profondeur que fait l’Ukraine
Comme d’hab, il fait porter la faute à l’agressé et pas l’agresseur.
Sinon, “neutre” ça ne veut rien dire
Mais c’est pas moi qui l’ai dit, c’est Mélenchon. Il voulait une Ukraine non-alignée. Qu’il soit en mesure d’appliquer cette volonté et sans intérêt pour notre sujet.
Et puis sauf erreur de ma part, on entend pas vraiment parler de la position des autres candidats sur la question de l’Ukraine.
OK, je suis pas très fan de la position de Mélenchon, même si je peux la comprendre, mais c’est quoi la position du RN ou des autres partis de droite? Ça sent la bonne propagande à plein nez.
Ils n’en parlent pas parce qu’il n’y a pas de réponse satisfaisante.
Soit ils sont pour une intervention militaire et ils perdent le vote des gens qui ont peur de se faire nuke, soit ils ne sont pas pour une intervention militaire et ils perdent le vote de ceux qui veulent qu’on mette fin à la guerre. Le mieux pour eux reste de ne rien dire et de maintenir le cap macroniste, aka attendre et financer jusqu’à ce qu’un des deux s’effondre en espérant que ça soit le bon. En attendant on peut toujours compter les morts je suppose.
Mélenchon est soutenu par un électorat très anti-guerre et anti-impérialiste sur sa gauche, ça l’oblige a prendre position fermement pour la paix tout en étant contre les concessions à la Russie pour qu’on continue à militer pour lui. Malheureusement ça ne satisfait pas tout le monde de l’autre côté.
Il a surtout évolué pendant des années avec un logiciel de la guerre froide dans lequel l’identification du problème que représente le capitalisme débridé du reaganisme et avant lui le sectarisme du maccarthisme, s’est caractérisé par un soutiens inconditionnel aux modèles s’inscrivant dans l’opposition de ces idées.
Le problème est que le monde n’est pas binaire, que toutes les idées ne s’opposaient pas entre les États-Unis et la Russie/Chine, l’impérialisme notamment était et est toujours des deux bords.
Aujourd’hui il voit avec pertinence le danger que représente l’utilisation de l’OTAN pour instrumentaliser les puissances occidentales et l’absurdité qu’il y a à dépendre militairement d’un pays ultra-impérialiste comme les US.
Mais il rate totalement que la Chine et la Russie obéissent aux même logiques et que non seulement ces pays n’ont pas la prétention d’une ambition démocratique (parce que soyons honnête c’est tout ce qu’on a), mais qu’en plus de cela ils se sont définitivement détournés de l’idée d’atteindre le communisme à l’issue de leur prétendue dictature prolétaire, si tant est qu’ils le souhaitaient réellement un jour. Oubliant au passage, dans cette logique binaire à chercher un camp chez les grands : l’autodétermination d’un peuple.
Ce que la plupart des gens ratent eux à leur tour, en revanche, c’est l’impérialisme français. La Vème puissance militaire au monde, le deuxième vendeur d’armes au monde et principalement à des régimes autoritaires. L’hypocrisie d’un posture prétendument solidaire à l’Ukraine, mais palissant de la faiblesse des investissement français au regard non seulement de notre PIB mais de notre production d’arme dans son ensemble.
La vérité est que le centre se fiche tout autant de l’Ukraine, elle est une bonne excuse pour des investissement militaires qui n’ont fait qu’augmenter ces dernières années.
C’est juste pas le cas en fait. Il suffit de s’intéresser aux positions de la FI et de Mélenchon sur l’Ukraine, son programme, pour voir qu’on est à des années lumières de “un soutiens inconditionnel aux modèles s’inscrivant dans l’opposition de ces idées”.
Vous le critiquez sur des positions qui n’existent pas et n’ont jamais existé
Au regard du soutien inconditionnel à l’impérialisme chinois, ma source est Jean-Luc Mélenchon et son opposition totale à toute reconnaissance de l’auto-détermination de Taïwan : https://melenchon.fr/2024/10/30/la-guerre-avec-la-chine/
Par rapport à Hong-Kong: “ils auraient pu envahir Hong-Kong, ils ont attendu la fin du traité”. Ne sont-ils pas chouettes au fond ?
Ses déclarations sur le génocide islamophobe des Ouïghours ? Aucun message sur son site. Lors du vote de la reconnaissance du génocide par la France, Mélenchon avait donné des consignes d’abstention. Critiquant à raison l’hypocrisie qu’il y aurait à reconnaître ce génocide mais sans promouvoir d’actions pour lutter contre. Si la critique était bienvenue, le refus de voter pour la reconnaissance du génocide l’était bien moins.
Concernant l’Ukraine ma source est Jean-Luc Mélenchon qui élude le refus de la Russie à négocier une paix et les déplacements massifs de populations suivis de la colonisation russe des territoires occupés : https://melenchon.fr/2025/03/09/si-tu-veux-la-paix-organise-la/
Personne n’est parfait et Jean-Luc Mélenchon a droit à des campagnes de diffamation grossières mais il a aussi certaines positions indéfendables, tout au moins pour l’anti-impérialiste que je suis.
La Chine et Taiwan n’est pas une question d’impérialisme. Tu te prétends anti-impérialiste, il faudrait savoir ce que ça veut dire. Du reste dans le blog il ne fait que se baser sur… l’ONU. Donc ton problème, c’est que Mèlenchon suit une décision de l’ONU ?
Contrairement à la Palestine, il n’y a aucun consensus scientifique ou processus international reconnaissant l’existence d’un génocide des Ouighours. Il y a des persécutions inadmissible, des déplacements, enfermements massifs, etc qui peuvent relever du crime contre l’humanité, c’est indéniable. L’ONU parle de détentions arbitraires et discriminatoires. Bref cette appellation est contesté là ou c’est important (c’est à dire pas dans la bouche des réactionnaires, dans les instances qui s’occupent de ces choses), et l’utilisation de l’accusation de génocide est clairement instrumentalisé dans le contexte de l’escalade états-unienne contre la Chine, par exemple dans ce fameux vote où comme le dénonce la FI, rien n’est fait pour arréter ce qui est appelé un génocide, alors que c’est un devoir si on le reconnaît. Reconnaître sans proposer d’actions pour lutter, c’est affaiblir le droit international, et la FI le comprend bien. Rien de bien surprenant à être prudent à ce sujet
Ne pas parler de X ne veut pas dire éluder la question. Sinon à ce jeu là on peut faire tout dire à n’importe qui.
Une critique anti-impérialiste aurait beaucoup de choses à dire sur Mélenchon, qui n’est pas anti-impérialiste. Mais ça ne porte pas, ou très peu sur la question ukrainienne ou chinoise. Quant à moi, je doute de la sincérité des “anti-impérialistes” de papier qui se retrouvent anti-impérialistes surtout quand il faut taper sur les impérialismes chinois ou russe, qui sont mineurs, mais sont beaucoup plus frileux quand il s’agit de parler des USA, qui est de très loin le plus gros problème
EDIT : il faut à un moment faire la différence entre “propos indéfendable”, c’est-à-dire qui représenterait un grave problème et appellerai à une “condamnation” (bien que ça soit avant tout une posture morale qui sert avant tout de distinction plutôt qu’une action politique ayant du sens) et des propos et analyses avec lesquels ont est pas d’accord, que l’on considérerait incorrect. Sur ces sujets, comme l’antisémitisme, en ce qui concerne ce qui a vraiment été dit (et pas les mensonges qui représente la large majorité de ce qui est entendu, ici compris), y’a rien de tel. Vous avez juste jamais été confronté à des analyses anti-impérialistes sérieuses, ça vous semble neuf d’en avoir une version édulcorée qui assume de pas mettre un point de vue atlantiste au centre.
La Chine et Taiwan n’est pas une question d’impérialisme.
La Chine, Taiwan et Hong Kong, sont une question d’impérialisme. Rechercher, via le nationalisme, la domination d’un peuple qui revendique son auto-détermination c’est bien de l’impérialisme.
Tu te prétends anti-impérialiste, il faudrait savoir ce que ça veut dire.
Pauvre type.
Du reste dans le blog il ne fait que se baser sur… l’ONU. Donc ton problème, c’est que Mèlenchon suit une décision de l’ONU ?
Bah oui, clairement mon problème il est de manière général avec le fait d’être en accord avec les décision de l’ONU, c’est exactement le sujet de mon message, tout comme le sujet de celui de Mélenchon c’est de parler de notre rapport à l’ONU bien sûr.
Contrairement à la Palestine, il n’y a aucun consensus scientifique ou processus international reconnaissant l’existence d’un génocide des Ouighours. Il y a des persécutions inadmissible, des déplacements, enfermements massifs, etc qui peuvent relever du crime contre l’humanité, c’est indéniable. L’ONU parle de détentions arbitraires et discriminatoires. Bref cette appellation est contesté là ou c’est important (c’est à dire pas dans la bouche des réactionnaires, dans les instances qui s’occupent de ces choses), et l’utilisation de l’accusation de génocide est clairement instrumentalisé dans le contexte de l’escalade états-unienne contre la Chine, par exemple dans ce fameux vote où comme le dénonce la FI, rien n’est fait pour arréter ce qui est appelé un génocide, alors que c’est un devoir si on le reconnaît. Reconnaître sans proposer d’actions pour lutter, c’est affaiblir le droit international, et la FI le comprend bien. Rien de bien surprenant à être prudent à ce sujet
La stérilisation forcée fait parti des éléments constitutifs d’un génocide reconnu par l’ONU mais t’en as pas grand chose à cirer dans le fond, tu as déjà une idée bien tranchée sur la position que tu dois avoir, tout ce qui t’importe maintenant c’est de trouver des raisons d’avoir cette position.
Ne pas parler de X ne veut pas dire éluder la question.
Si. Quand on est JLM et qu’on a un blog dans lequel on parle de l’international et 7 articles traitant spécifiquement de la Chine, si.
S’il n’y a rien que tu trouves à redire aux gens que tu admires alors il y a très certainement un problème avec ton approche de la politique… Je suis pas du centre sinon, tu es bien plus conservateur que moi, mais ça tu ne l’as pas compris, tu m’as catégorisé comme l’ennemi de Mélenchon, et donc Macroniste, via ton logiciel simpliste de lecture de la politique.
